Новости

С 01 сентября 2016 года вступают в силу изменения третей части Гражданского Кодекса Российской Федерации и иные законодательные акты.

Вопрос о том необходимо ли получать согласие супруга при поручительстве за третье лицо по кредитному договору долгое время был одним из самых дискуссионных в юридической практике.
В связи с тем, что однозначного ответа на этот вопрос не содержит ни одна норма закрепленная в законах, решение этого вопроса отдавалось на откуп судебной практике, которая складывалась неоднозначно
И вот на эту актуальную тему высказался Верховный Суд, который в  своем определении указал, что «поручительство не является сделкой по распоряжению имуществом супругов».  Высший судебный орган страны так же уточнил, что ответственность по поручительству несет лично поручитель, что исключает возможность признания такого обязательства совместным супружеским обязательством (долгом).

С 01 июня 2016 года вступают в силу изменения в арбитражный процессуальный кодекс и гражданский процессуальный кодекс.
Основные изменения арбитражного процесса заключаются во введении обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования споров. Иными словами, с 01 июня до подачи иска в арбитражный суд нужно будет направить ответчику претензию и ждать его ответа 30 календарных дней. Иной срок может быть предусмотрен договором, поэтому на этот пункт договора теперь необходимо обращать более пристальное внимание при заключении сделок. Не потребуется соблюдение претензионного порядка в случае рассмотрения дел об установлении фактов имеющих юридическое значение, дел о банкротстве, дел по корпоративным спорам и некоторых других. Споры из административных и иных публичных правоотношений, требуют претензионного порядка только, если он прямо предусмотрен законом.
Арбитражные суды смогут выдавать судебные приказы на сумму до 400 000 рублей, а по взысканию обязательных платежей до 100 000 рублей.
Арбитражным судам предоставят право выносить частные определения по нарушениям допущенным госорганами или публичными организациями.
Увеличатся пороговые суммы для дел рассматриваемых в упрощенном порядке. Пороговые значения составят:  500 000 рублей - для юрлиц, 250 000 рублей – для ИП. При этом, по аналогии с решениями мировых судей, можно будет в решении указать только резолютивную часть, мотивированное решение будет составляться только по заявлению стороны. Срок обжалования таких решений увеличен до 15 дней.

В гражданском процессе новелл меньше. Появится ограничение по суммам выдачи судебного приказа – приказ буде выдан при размере требований не более 500 000 рублей.
Появится в гражданском процессе и упрощенный порядок рассмотрения. В упрощенном производстве можно будет рассмотреть дела, цена иска по которым не превышает 100 000 рублей. Не будут рассматриваться в упрощенном порядке споры затрагивающие интересы детей, особого производства и из административных правоотношений, а также по делам связанным с гостайной.

В опубликованном обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2016 год заслуживает внимания определение на тему оформления долговых обязательств и долговых обязательств супругов (или будут точнее сказать бывших супругов).

Верховный Суд отменил вынесенные нижестоящими судами решения об отказе в иске гражданке пытавшейся взыскать с другой гражданки денежную сумму, данную в долг. Основанием для отказа в иске послужило то обстоятельство, что в расписке не была указана истица, как займодавец, и не содержалось прямо выраженного обязательства ответчицы вернуть деньги.
Сама по себе ситуация не редкость, тем более, что наши граждане к юристам по такому вопросу обращаются редко, а их собственных познаний, как правило, не хватает для надлежащего оформления отношений. Как правило, конфликтных ситуаций не возникает по причине возврата денег и отсутствия претензий. Однако в спорных ситуациях дело доходит, как видно, до самых высоких судебных  инстанций.
Так вот, в описанной ситуации высший судебный орган прямо указал, что отсутствие подписи и данных заимодавца на расписке не влечет недействительности договора займа, а отсутствие прямо выраженного обязательства вернуть деньги не препятствие к их возврату.
По сути, Верховный Суд признал, что наличие у лица расписки о получении от него денежных средств другим гражданином, порождает право предъявителя расписки требовать взыскания суммы. А обязанность доказать отсутствие долга или факт возврата денежных средств возлагается на должника. Получается что «расписка на предъявителя» тоже может быть основанием взыскания.

Верховным Судом было отменено решение суда о взыскании с супругов солидарно денежных сумм по долговым распискам одного из супругов. При этом было указано на то обстоятельство, что положения п. 2 ст. 35 Семейного кодекса о презумпции согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, не могут быть применены в случаях возникновения у одного из супругов долговых обязательств.
При разрешении вопроса о признании долгов совместными суды должны руководствоваться положениями п. 2 ст. 45 Семейного кодекса, которым и нужно отдавать приоритет при разрешении подобных ситуаций.
В общем, Верховным Судом прямо указано, что доказывание обстоятельств на основании которых долги могут быть признаны совместными должно возлагаться на супруга породившего своими действиями долговые обязательства.
Вызывает некоторое недоумение, что для разрешения этого, юридически несложного вопроса (можно сказать элементарного) потребовалось вмешательство Верховного Суда…..
На будущее, вероятно, можно надеяться, что до высшей судебной инстанции подобные дела доходить не будут.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации  вынесла определение по делу о разделе совместно нажитого супружеского имущества.
Определение интересно тем, что в нем впервые четко выражена позиция главного судебного органа страны относительно раздела имущества супругов приобретенного с использованием средств материнского капитала.
Позиция судей Верховного Суда сводится к одному простому тезису. Он заключается в том, что имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала НЕ ЯВЛЯЮТСЯ совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.
Следовательно, дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенной (например, построенной) с использованием средств материнского капитала.
При таких обстоятельствах раздел имущества только между супругами (в том числе и при расторжении брака) нарушает права детей и является незаконным.

Через два дня – 15 января 2016 года вступают в силу поправки внесенные 340-ФЗ от 28 ноября 2015 года в ФЗ «Об исполнительном производстве» согласно которым к лицам имеющим задолженности (являющимися должниками по исполнительным производствам) возможно будет применение ограничения в виде лишения специального права.
Самое распространенное право, которое подпадает под действие этого закона – это право управления автомобилем.

Итак, с 15 января 2016 года судебный пристав-исполнитель, после предварительного предупреждения, содержащегося в постановлении о возбуждении исполнительного производства, может установить должнику временные ограничения на пользование специальным правом (в том числе и правом управлении транспортными средствами). Должник может быть лишен специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Однако, применение этого ограничения имеет значительные изъятия. В частности применение ограничения может быть применено только:
- при наличии извещения должника о имеющемся в отношении его исполнительном производстве;
- при уклонении должника от добровольного исполнения (кроме случаев объявления розыска должника) и неисполнении без уважительных причин;
- при наличии задолженности возникшей по следующим основаниям:
•    из требований о взыскании алиментов,
•    из требований  о возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца,
•    из требований о возмещении имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением,
•    из требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей,
•    из требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом. При этом важно, что при неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом;
- при наличии исполнительного документа выданного на основании судебного акта или исполнительного документа являющегося судебным актом, в противном случае пристав-исполнитель может обратиться в суд для принятия ограничительных мер;

Кроме того, временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае:
1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию;
2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания;
3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом;
4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей;
5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

Постановление об ограничении пользования специальным правом утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, вручаются должнику лично, направляются взыскателю и в подразделение органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в соответствующей сфере деятельности.

В случае исполнения или иных оснований для отмены временного ограничения на пользование должником специальным правом пристав-исполнитель не позднее следующего дня выносит постановление о снятии данного ограничения, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления либо судебного акта или постановления вышестоящего должностного лица об отмене постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом незамедлительно направляются должнику, взыскателю и в подразделение органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в соответствующей сфере деятельности.

При этом в КобАП РФ внесена статья 17.17. предусматривающая ответственность за нарушение установленного в соответствии с законодательством об исполнительном производстве временного ограничения на пользование специальным правом. В соответствии с указанной статьей за нарушение должником ограничения он привлекается к ответственности в виде обязательных работ на срок до пятидесяти часов или лишению специального права на срок до одного года.

С 01 января 2016 года вступают в силу поправки в КобАП РФ внесенные федеральным законом № 437-ФЗ от 22.12.2014 г. согласно этим поправкам ст. 32.2 КобАП РФ дополнена ст. 1.3. согласно которой лица привлеченные к административной ответственности в виде штрафа за нарушение в области дорожного движения смогут оплатить только 50 % от суммы назначенного административного штрафа, если произведут оплату не позднее 20 дней со дня вынесения постановления.

При этом в редакции статьи имеются существенные оговорки, относительно действия указанной нормы, так 50 % скидка не применяется при совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 11 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 31 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 КобАП РФ. То есть не предоставляется возможность снизить сумму штрафа повторно нарушающим правила, управляющим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, причинившим вред здоровью и т. п.

Кроме того, не предусмотрено снижение штрафов при получении отсрочки либо рассрочки при уплате штрафа.
Очевидно, что не удастся снизить сумму штрафа и в случае обжалования постановления.

В целом эта законодательная новелла, безусловно, является хорошей новостью для автомобилистов, не являющихся злостными нарушителями правил дорожного движения.

17 ноября 2015 года Верховным Судом Российской Федерации принято Постановление Пленума Верховного суда № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Верховным Судом Российской Федерации даны разъяснения по вопросам начала течения срока исковой давности, основания для восстановления пропущенного срока, перерыва течения сроков исковой давности, правила принятия заявления о пропуске срока исковой давности и многие иные вопросы применения законодательства о исковой давности.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» опубликовано на сайте Верховного Суда РФ.

В России с 15 сентября 2015 года начинает действовать Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.

Указанный кодекс будет регулировать порядок разрешения споров, связанных с защитой прав и законных интересов граждан и организаций и иных административных дел, вытекающих из публичных правоотношений и осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

По правилам кодекса будут, в частности, рассматриваться дела: об оспаривании нормативных правовых актов, об оспаривании действий (бездействия) органов государственной власти, о защите избирательных прав, о компенсации за нарушение разумных сроков судопроизводства.