В опубликованном обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2016 год заслуживает внимания определение на тему оформления долговых обязательств и долговых обязательств супругов (или будут точнее сказать бывших супругов).
Верховный Суд отменил вынесенные нижестоящими судами решения об отказе в иске гражданке пытавшейся взыскать с другой гражданки денежную сумму, данную в долг. Основанием для отказа в иске послужило то обстоятельство, что в расписке не была указана истица, как займодавец, и не содержалось прямо выраженного обязательства ответчицы вернуть деньги.
Сама по себе ситуация не редкость, тем более, что наши граждане к юристам по такому вопросу обращаются редко, а их собственных познаний, как правило, не хватает для надлежащего оформления отношений. Как правило, конфликтных ситуаций не возникает по причине возврата денег и отсутствия претензий. Однако в спорных ситуациях дело доходит, как видно, до самых высоких судебных инстанций.
Так вот, в описанной ситуации высший судебный орган прямо указал, что отсутствие подписи и данных заимодавца на расписке не влечет недействительности договора займа, а отсутствие прямо выраженного обязательства вернуть деньги не препятствие к их возврату.
По сути, Верховный Суд признал, что наличие у лица расписки о получении от него денежных средств другим гражданином, порождает право предъявителя расписки требовать взыскания суммы. А обязанность доказать отсутствие долга или факт возврата денежных средств возлагается на должника. Получается что «расписка на предъявителя» тоже может быть основанием взыскания.
Верховным Судом было отменено решение суда о взыскании с супругов солидарно денежных сумм по долговым распискам одного из супругов. При этом было указано на то обстоятельство, что положения п. 2 ст. 35 Семейного кодекса о презумпции согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, не могут быть применены в случаях возникновения у одного из супругов долговых обязательств.
При разрешении вопроса о признании долгов совместными суды должны руководствоваться положениями п. 2 ст. 45 Семейного кодекса, которым и нужно отдавать приоритет при разрешении подобных ситуаций.
В общем, Верховным Судом прямо указано, что доказывание обстоятельств на основании которых долги могут быть признаны совместными должно возлагаться на супруга породившего своими действиями долговые обязательства.
Вызывает некоторое недоумение, что для разрешения этого, юридически несложного вопроса (можно сказать элементарного) потребовалось вмешательство Верховного Суда…..
На будущее, вероятно, можно надеяться, что до высшей судебной инстанции подобные дела доходить не будут.