15 ноября 2022 г. было принято Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 «О применении судами норм о компенсации морального вреда».
Необходимость разъяснения норм о компенсации морального вреда назрела уже очень давно, ведь последние разъяснения высший судебный орган страны давал по этому поводу почти 30 лет назад – в 1994 г. С тех пор многое в жизни и правоприменительной практике изменилось. А единообразия этой самой практике как правило не хватает.
Постановление довольно объемное, поэтому отмечу лишь те моменты, которые являются действительно значимыми, на мой взгляд.
В Постановлении указано на возможность возложения ответственности в виде компенсации морального вреда не только на работодателя работника, причинившего вред, но и на юридическое лицо, в интересах которого действовал причинитель вреда, исполнявший обязательства по гражданско-правовому договору. Важное допущение с учетом того, что в настоящее время очень большое количество работодателей, не желая нести дополнительные расходы по налогам, оформляют сотрудников именно по гражданско-правовым договорам.
Интересно, что Верховный Суд прямо указывает на невозможность взыскания морального вреда в пользу родственников умершего причинителя вреда. Это вроде само собой разумеющийся факт, однако вероятно имелись прецеденты, если потребовалось отдельное указание об этом.
Постановление прямо указывает на учет материального положения ответчика при определении размера компенсации морального вреда.
Интересная правовая конструкция описана в п. 49 Постановления. Согласно логике этого пункта, право на компенсацию морального вреда при некачественно оказанной медицинской помощи имеют не только лица, которым эта помощь оказывалась, но и их родственники, которым вред причинен в результате некачественной медицинской помощи близкому человеку. Уже предполагаю трудности с доказыванием этих обстоятельств, но само по себе допущение такой компенсации уже интересно.
Обращает внимание на себя п. 56, который допускает дополнительное взыскание компенсации морального вреда при длительном не исполнении ранее вынесенного решения о компенсации морального вреда по делам о защите прав потребителей.
В самом конце постановления есть интересная процессуальная новелла – п. 66 прямо допускает предоставление в качестве доказательств распечаток из сети Интернет, сделанные и заверенные лицами участвующими в деле (скриншотов). В настоящее время предоставление таких распечаток, заверенных именно участниками дела, далеко не всегда принимается судами в качестве надлежащих допустимых доказательств. Есть немалое количество случаев, когда суды требуют заверенные нотариусом протоколы осмотра страниц сети Интернет, что далеко не всегда возможно по причине высокой стоимости и не сохранности информации.